אלי דורון, עו"ד / eli-doron@taxlawyers.co.il
אי ידיעת הדין הפלילי אינה פוטרת מעונש, שכן, מכוחה של "פיקציה משפטית" כולנו מוחזקים כמי שיודעים את הדין הפלילי ובכלל זה אף את דיני המס, ומשכך לא תועיל טענתו של נישום כי כשל בדיווחיו ובמילוי חובותיו מפאת המורכבות ואי הבהירות המלווה את ההסדרים הפיסקלים.
אלמנט הידיעה הינו סובייקטיבי, והוא מתייחס לידיעתו הספציפית של הנאשם בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו, כי עבירות אלו אכן נעשו.
ברם, הוכחתו של אלמנט זה, נעשית בהתאם לראיות אובייקטיביות אשר בחינתן לאור ניסיון החיים מלמדת על עצם הידיעה של העובדות המהוות את העבירה.
ואולם, לא תמיד יכול הנישום לדעת בשעת מעשה, את המשמעות המסתברת של הדין, שכן לעיתים רק בשעת הכרעת הדין, מוענקת להוראות הדין הכלליות משמעות קונקרטית.
יוצא אפוא שעד מועד זה הנישום נתון בעלטה, מבלי שיש בידו לדעת נכוחה את הפרשנות הנכונה והמסתברת של הוראות הדין, וזאת חרף הפיקציה הנזכרת לפיה משפורסם הדין כולנו מוחזקים כמי שבקיאים ברזיו. כיוון שאין עונשין מבלי שמזהירים, לא ניתן להרשיע בעבירת מס אשר תוכנה הפיזי נקבע רק לאחר מעשה, וזה גם הבסיס הרעיוני להלכה לפיה, כאשר הנישום פעל בתום לב בשקיפות ובהתבסס על יעוץ מקצועי, לא תהא לסיווג מחדש של עסקה או הכנסה נפקות במישור הפלילי (ע"פ 1182/99 פרומדיקו נ´ מ"י, מסים יד-5 ה/5).
להלן נבחן אם בכלל וכיצד, עשויה חוות דעת מקצועית המורה על פרשנותן של הוראות הדין, לשמש כהגנה בדין הפלילי ו/או כראיה המלמדת על העדר מודעות לפרשנות הוראות הדין הלכה למעשה ו/או כבסיס לטענה של טעות שבדין או שבעובדה.
דיני המס קשים להבנה, עד כי הנישום נתפס לפעמים בסבך הוראותיהם, ללא מוצא, ומשכך, ההיזקקות לייעוץ והכוונה מקצועיים בתחום המס, טרם ביצוע עסקאות, הינה בבחינת הרגל בל יגונה, שאם לא כן, היו נישומים רבים עשויים להיתפס ברשתו של איסור פלילי.
למעלה מזאת, "שאיפתו של האזרח להקטין את חבות המס באמצעות תכנון המס היא לגיטימית כשלעצמה" (עניין פרומדיקו, פסקה 149 לחוות דעתו של השופט אנגלרד).
בהערת אגב נציין כי מבין כל "יועצי המס" רק לעורכי דין שמור החיסיון על מסמכים ואינפורמציה שמסר הנישום.
בתי המשפט אינם שועים לכל נישום אשר מעורר טענות בדבר העדר מודעות לרכיב הנסיבתי של: "חבות במס", הנסמכת על "יעוץ מקצועי" שקיבל.
בעיני בית המשפט, מדובר בטענה כבדת משקל, אשר על הנאשם להתכבד ולהוכיחה בפני בית המשפט. על פי הפסיקה, על מנת להצליח בטענה של העדר מודעות הנסמכת על קבלה של יעוץ מקצועי, על הנישום להוכיח כי התקיימו התנאים הבאים (מתוך ג´ עמיר "עבירות מס" מהדורה רביעית (2000) ע´ 262):
א. משלם המס פעל בתום לב ; היועץ פעל בתום לב.
ב. היועץ שבו בחר הנאשם הינו בר-סמכא בתחום שבו נדרשה עצתו.
ג. הנאשם גילה ליועצו את כל הדרוש על מנת לאפשר לו שיקול דעת ושיפוט סביר של הבעיה שלגביה נדרשה עצתו.
ד. פתרון הבעיה נמצא בתחום העניינים, שבהם מחווה היועץ דעתו בדרך כלל.
ה. הנאשם פעל בדיוק על פי הייעוץ וההדרכה שניתנו לו.
נציין כי מדובר בבחינה מהותית אשר לא תיתן תוקף להסתמכות עיוורת או לא זהירה מצד נישום אשר לא הקפיד בגילוי מלא וכנה ושלא פעל בדיוק על פי הייעוץ, ויחד עם זאת "אין החוק מטיל חובה על הנישום לדווח לרשויות המס על עסקאות לגביהן הוא מודע כי הן עשויות להיתפס כמלאכותיות ולהיות כפופות לסיווג מחדש" ; "המודעות של מתכנן המס כי אפשר והעסקה תוצהר מלאכותית, אינה בבחינת עצימת עיניים במובן המחשבה הפלילית" (עניין פרומדיקו, פסקאות 217, 187 בהתאמה, לחוות דעתו של השופט אנגלרד).
מהלכת פרומדיקו עולה כי פניה ליעוץ מקצועי והסתמכות עליו, עשויים לשלול את קיום הכוונה הפלילית, שכן מרגע שהנישום הסתמך על חוות דעת משפטית לפיה חרף הספק שבדבר, דרך פעולה פלונית הינה לגיטימית, אין לומר שדעתו היתה להתחמק ממס, וזאת גם במצב בו חוות הדעת עצמה, הותירה מקום לספק מסוים.
מהלכה זו עולה כי, במישור האזרחי, לא תועיל הסתמכות על חוות דעת משפטית, ובכל מקרה יהיה על הנישום להשיב כספי מס במידה ויסתבר כי היה חב בהם.
יחד עם זאת, לא ניתן להרשיע בהליך פלילי נישום אשר פעל על בסיס חוות דעת משפטית, שכן נפסק, ברחל בתך הקטנה, שאין דיני המס מטילים חובה (פלילית) על הנישום לדווח לרשויות המס על עסקאות אשר עשויות ליפול בגדרי בסיס המס.
רמת גן: רח' החילזון 12, (בית הקריסטל), 52522
טל': 6127446-03, פקס: 6127449-03
חיפה: שד' המגינים 58, 33264
טל': 8526693-04, פקס: 8555976-04
טבריה: רח' הירדן 100א' ת.ד. 1902, 14200
טל': 6717201-04, פקס: 6717203-04
רומניה: רח' דומינטה אנסטסיה 10/2 בוקרשט, רומניה.
http://www.adviser.co.il
לשאלות לגבי המאמרים, נא שלחו שאלותיכם למייל:
eli-doron@taxlawyers.co.il
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
|
כלים שימושיים למאמר: |



